Reviewer Guide

Peran dan Tanggung Jawab Reviewer

Reviewer bertanggung jawab untuk melakukan penilaian terhadap naskah pengabdian kepada masyarakat sesuai dengan bidang keahlian masing-masing serta memberikan masukan yang objektif, konstruktif, dan jujur kepada penulis.

Reviewer diharapkan mampu mengidentifikasi kelebihan dan kekurangan naskah, memberikan saran perbaikan, serta menilai relevansi, kebermanfaatan, inovasi, dan kontribusi kegiatan pengabdian terhadap masyarakat, institusi, maupun pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.

Sebelum Melakukan Review

1. Kesesuaian Keahlian

Pastikan naskah yang ditugaskan sesuai dengan bidang keahlian reviewer. Apabila tidak sesuai, reviewer diharapkan segera menginformasikan kepada editor dan, jika memungkinkan, merekomendasikan reviewer lain yang lebih sesuai.

2. Ketersediaan Waktu

Proses review diharapkan dapat diselesaikan dalam waktu 2–4 minggu. Jika membutuhkan waktu tambahan, reviewer diharapkan berkomunikasi dengan editor.

3. Konflik Kepentingan

Reviewer wajib mengungkapkan potensi konflik kepentingan kepada editor sebelum melakukan proses review.

Proses dan Kriteria Penilaian

Reviewer diminta untuk mengevaluasi naskah berdasarkan aspek-aspek berikut:

1. Judul dan Abstrak

  • Apakah judul mencerminkan isi kegiatan pengabdian secara jelas?
  • Apakah abstrak menjelaskan tujuan, metode pelaksanaan, dan hasil kegiatan dengan tepat?

2. Pendahuluan

  • Apakah latar belakang permasalahan masyarakat dijelaskan secara jelas?
  • Apakah tujuan kegiatan pengabdian dijelaskan dengan baik?
  • Apakah terdapat kajian atau referensi yang relevan?

3. Kesesuaian Ruang Lingkup

  • Apakah naskah sesuai dengan fokus jurnal pengabdian kepada masyarakat?
  • Apakah kegiatan memiliki dampak nyata bagi masyarakat, institusi, sekolah, UMKM, atau komunitas sasaran?
  • Apakah kegiatan relevan dengan pengembangan ilmu pengetahuan, teknologi, sosial, ekonomi, kesehatan, pendidikan, atau lingkungan?

4. Orisinalitas dan Kontribusi

  • Apakah kegiatan memiliki unsur inovasi atau solusi baru?
  • Apakah artikel memberikan kontribusi yang bermanfaat bagi masyarakat?
  • Pastikan tidak terdapat indikasi plagiarisme yang signifikan.

5. Metode Pelaksanaan

  • Apakah metode pelaksanaan dijelaskan secara sistematis?
  • Apakah tahapan kegiatan dijelaskan dengan jelas?
  • Apakah metode yang digunakan sesuai dengan tujuan kegiatan?
  • Apakah terdapat dokumentasi atau instrumen pendukung kegiatan?

6. Hasil dan Pembahasan

  • Apakah hasil kegiatan dijelaskan secara jelas dan terukur?
  • Apakah terdapat dampak atau perubahan setelah kegiatan dilaksanakan?
  • Apakah pembahasan dikaitkan dengan teori, penelitian sebelumnya, atau kondisi masyarakat?

7. Kesimpulan

  • Apakah kesimpulan sesuai dengan hasil kegiatan?
  • Apakah terdapat manfaat praktis dari kegiatan pengabdian?
  • Apakah terdapat rekomendasi tindak lanjut atau pengembangan program?

8. Tabel dan Gambar

  • Apakah tabel dan gambar relevan serta mudah dipahami?
  • Apakah dokumentasi kegiatan mendukung isi artikel?

9. Kualitas Penulisan

  • Apakah artikel ditulis secara sistematis dan mudah dipahami?
  • Apakah penggunaan bahasa akademik sudah tepat?
  • Apakah referensi yang digunakan relevan dan konsisten?

Aspek Penilaian Tambahan

Kebermanfaatan Program

  • Artikel yang menunjukkan dampak nyata, pemberdayaan masyarakat, peningkatan keterampilan, peningkatan ekonomi, literasi, kesehatan, pendidikan, maupun penerapan teknologi tepat guna sangat dianjurkan.

Jenis Kontribusi Artikel

  • Program pengabdian masyarakat
  • Penerapan teknologi tepat guna
  • Pemberdayaan masyarakat
  • Pelatihan dan pendampingan masyarakat
  • Studi implementasi kegiatan sosial dan edukasi

Etika Review

  • Seluruh proses review bersifat rahasia
  • Reviewer tidak diperkenankan menghubungi penulis secara langsung
  • Diskusi dengan pihak ketiga harus seizin editor
  • Reviewer wajib melaporkan kepada editor apabila ditemukan indikasi:
    • Plagiarisme
    • Manipulasi atau fabrikasi data
    • Pelanggaran etika pengabdian masyarakat

Rekomendasi Hasil Review

Reviewer diminta memberikan salah satu rekomendasi berikut:

  • Diterima tanpa revisi
  • Diterima dengan revisi minor
  • Diterima dengan revisi mayor
  • Ditolak

Format Komentar Reviewer

Komentar reviewer sebaiknya dipisahkan menjadi:

Komentar untuk Editor (Rahasia)

  • Evaluasi internal yang tidak ditampilkan kepada penulis

Komentar untuk Penulis

  • Masukan yang jelas, konstruktif, dan membantu penulis memperbaiki artikel

Penutup

Seluruh hasil review akan menjadi bahan pertimbangan editor dalam menentukan keputusan akhir publikasi artikel.

Masukan yang objektif dan konstruktif dari reviewer sangat dihargai guna meningkatkan kualitas publikasi ilmiah pada Jurnal Pengabdian kepada Masyarakat.